Rendre les banques plus sûres semblerait être une chose facile sur laquelle les Américains pourraient s'entendre, surtout après l'effacement de la crise financière mondiale de 2007-2009, suivi par la faillite l'année dernière de trois grandes banques : la Silicon Valley Bank, la Signature Bank et la First Republic Bank. .
Mais non. Une vaste campagne de lobbying menée par les plus grandes banques du pays et leurs alliés semble réussir à faire reculer une proposition présentée l'année dernière par trois agences fédérales (la Réserve fédérale, le contrôleur de la monnaie et la Federal Deposit Insurance Corp.) visant à exiger que les actionnaires des grandes banques mettent davantage leur peau dans le jeu – de sorte que si les choses tournent mal, les banques n’auront pas à réduire drastiquement leurs prêts ou à se tourner vers les contribuables pour un plan de sauvetage.
"Franchement, je m'attends à un assouplissement assez important de la proposition de capital", m'a dit Keegan Ferguson, directeur de l'équipe des services financiers de Capstone, une société de conseil.
Ce retour en arrière consterne de nombreux économistes, parmi lesquels Anat Admati, professeur de finance et d’économie à la Graduate School of Business de Stanford. Admati est co-auteur avec Martin Hellwig, un économiste allemand, d'un livre de 2013 sur à peu près exactement ce sujet, « Les nouveaux vêtements des banquiers : qu'est-ce qui ne va pas avec le secteur bancaire et que faire à ce sujet ». (Une édition mise à jour du livre vient de paraître.)
«Cela me rend malade», m'a dit Admati la semaine dernière. « Cela n’a aucune justification économique, du début à la fin. »
On pourrait s’attendre à ce qu’une lutte pour le pouvoir et les privilèges des banques amène les lib...
[Courte citation de 8% de l'article original]